Naslovna  |  Info  |  Vesti  |  Drama u sudnici pošto je sudija odbio da odbaci dokaze protiv Dragoljuba Simonovića
Povećaj veličinu slova Vrati na prvobitnu veličinu slova Samnji veličinu slova štampaj štampaj
 

Pošalji prijatelju

Vesti

22. 10. 2020.

Autor: Tamara Spaić Izvor: Cenzolovka

Drama u sudnici pošto je sudija odbio da odbaci dokaze protiv Dragoljuba Simonovića

Advokati bivšeg predsednika Opštine Grocka Dragoljuba Simonovića, optuženog za paljenje kuće novinara Milana Jovanovića, okrivili sudiju Slavka Žugića za pristrasnost, Verana Matića i Aleksandra Vučića za uticaj na sud. Sudija odbacio sve optužbe, rešen da ovaj dugi proces, prepun opstrukcija odbrane, privede kraju. Uskoro završne reči

„Ja sam advokat Viktor Gostiljac, advokat osuđenog Dragoljuba Simonovića“, rekao je u nastavku suđenja za paljenje kuće novinara Milana Jovanovića jedan od branilaca glavnookrivljenog.

Reagovao je sudija Slavko Žugić: „Osuđenog? Mislite okrivljenog?“

„Gospodine sudija, vi ste danas, odbijajući da saslušate sve svedoke koje smo predložili, zapečatili sudbinu Dragoljuba Simonovića.“

Drama u sudnici nastupila je čim je sudija Žugić danas pročitao dvadesetak imena svedoka odbrane, čije je saslušavanje odbijeno zato što „nisu relevantni“. Sudija je odbio i zahtev odbrane da se odbaci zapisnik sa saslušanja drugookrivljenog Vladimira Mihailovića od 24. januara 2019. godine, u kome je on priznao da ga je Dragoljub Simonović angažovao da organizuje zastrašivanje i napad na novinara. To svedočenje je jedan od krunskih dokaza protiv Simonovića.

Bizarni zahtevi odbrane

Među odbijenim zahtevima bilo je i bizarnih, kao što su pribavljanje svih uplata tokom humanitarne akcije prikupljanja pomoći za Milana Jovanovića koju je vodila Slavko Ćuruvija fondacija, pribavljanje podataka iz PIO o tome da li je Milan Jovanović zaposlen, odnosno da li je plaćan kao novinar, dokazi iz Agencije za privredne registre o tome da li je portal Žig info, gde je Jovanović radio, registrovan kao medij i da li su novinari koji za njega rade – novinari.

Ne čitam štampu. Prvi put čujem da je tako nešto napisano (tekst Verana Matića). Nikakvi pritisci nisu vršeni, niti bi bili delotvorni da su vršeni. Moja ovlašćenja su u okviru zakona, imam pravo na svoje sudijsko uverenje i time se rukovodim (sudija Slavko Žugić)

Odbijen je i zahtev odbrane da se odbaci veštačenje pokretnih stvari koje je uradio sudski veštak Aleksandar Dupalo, iako je puno grešaka u sabiranju. Sudija je zaključio da „veštak nije pristrastan“, a da je svestan grešaka, što će i uzeti u obzir prilikom donošenja presude.

Sudija Slavko Žugić, koji godinu i po dana vodi proces utvrđivanja krivice za paljenje kuće novinara Milana Jovanovića, iznenada je danas ubrzao suđenje odbacivši gotovo sve predloge odbrane za izvođenje dokaza i saslušanje svedoka, kao i nekoliko predloga zastupnika oštećenog Milana Jovanovića.

Današnja odluka sudije Žugića sve je iznenadila, pogotovo što je usledila nakon nekoliko ročišta, tokom kojih je u mučnoj atmosferi utvrđivana vrednost celokupne imovine koju je Milan Jovanović stekao, a koju je progutao podmetnut požar u noći 12. decembra 2018. godine. Delovalo je da će tako sporim i mučnim tempom suđenje još dugo trajati, a iznenada smo u dva koraka došli do završnih reči.

Ana Matić Alimpijević: Uskoro prelazimo na završne reči

„Odbacivanje svedoka obično vodi ka tome da se prelazi na završne reči. Sud je dovoljno do sada upućen u predmet da može da zaključi koji su dokazi potrebni, a koji nisu“, ocenila je za Cenzolovku advokatica Ana Matić Alimpijević.

Dodala je da je očekivala da sudija neće u presudi određivati visinu odštetnog zahteva jer misli „da ne postoji presuda gde je tačno utvrđen imovinskopravni zahtev u ovako složenim stvarima“.

„Za blaže delo, gde je šteta većih razmera, maksimalna predviđena kazna je pet godina, a za štetu visokih razmera kazna može da bude do osam godina“, rekla je Ana Matić Alimpijević.

Advokat Dragoljuba Simonovića Ivica Vuković optužio je sudiju Žugića za pristrasnost, rečima: „Odbijanjem svedoka ispunjavate nečije naloge“ i zaradio upozorenje da je to što je rekao „povreda časti suda“.

Vuković je optužio „vrh vlasti i vrh policije“ da su vodili kampanju protiv Simonovića jer su sa njim bili, kako je rekao, „u sukobu, što svi znaju“. Rekao je da to dodatno potvrđuje „medijska kampanja“ koja se navodno vodi protiv Simonovića.

Goran Pejić, advokat okrivljenog Igora Novakovića, koji se u Grockoj bavio iznudama i koga je, prema optužnici, angažovao Vladimir Mihailović za čitavu operaciju, optužio je predsednika Aleksandra Vučića da je 23. januara 2019. godine sa ekonomskog foruma u dalekom Davosu dirigovao akcijom u kojoj se, kako je rekao, „zaboravljaju svi zakoni“.

On je citirao Vučića od 23. januara i zaključio da su „nezakonita“ ispitivanja njegovog štićenika i Mihailovića započeta sledećeg dana baš zbog Vučićeve poruke.

„Postupak se vodi preko medija. U nedeljniku Vreme je Milan Jovanović dao intervju na pet strana. To je bila priprema za današnju vašu odluku da odbijete sve predloge odbrane“, rekao je Pejić sudiji.

Svemoćni Veran Matić

Izlaganje advokata Viktora Gostiljca bilo je nabijeno patetikom i optužbama na račun sudije i Verana Matića, predsednika Komisije za istraživanje ubistava novinara, koga je označio kao „direktnog izaslanika predsednika Aleksandra Vučića“ zaduženog da vrši pritisak na sud.

Patetičnim glasom Gostiljac je rekao:

„Danas je izrečena osuđujuća presuda mom klijentu. Mi smo do sada imali utisak da ćemo imati zakonitost u postupku. Od današnjeg dana smo vi i mi na dva različita suđenja. Sudovi i tužilaštvo su uvek bili bliski vlasti, a mi advokati s borimo sa vetrenjačama. Dobro ste prikrili sve nezakonitosti tužilaštva. Ali mi ćemo se i dalje boriti. (…) Nada umire poslednja. U moskovskom postupku, posle 28 sati, branilac kaže: Pričam jer kad budem stao, on će biti streljan.“

Goran Pejić, advokat okrivljenog Igora Novakovića, optužio je predsednika Aleksandra Vučića da je 23. januara 2019. godine sa ekonomskog foruma u Davosu dirigovao akcijom u kojoj se, kako je rekao, „zaboravljaju svi zakoni“

Zatim je prešao na čitanje delova novinarskog izveštaja sa jednog od ročišta „Zašto ste imali više zavesa od prozora“, koji je napisao Veran Matić. Gostiljac je konstatovao da Matić i sam u tom tekstu „u prvom pasusu primećuje da ima uticaj na sud i priznaje da su dokazi u predmetu ’Ćuruvija’ ostali zbog njegove intervencije“.

„Nije to tabloidni ili bilo koji novinar, nego je specijalni izaslanik predsednika Vučića. On je odbranu optužio da smo moralno posrnuli. Po uvidu u ovaj tekst, očekujem da ga upozorite da ne vređa dostojanstvo suda. (…) Taj čovek je u ovoj sudnici predstavnik vlasti.“

Gostiljac se zatim obratio Dragoljubu Simonoviću:

„Gospodine Simonoviću, vaša je želja da li ćete i dalje da vas mi branimo“, pa završio obraćanjem sudu: „Gospodo, ako ste se sve dogovorili, izvolite sudite, mi smo tu.“

Odbrana je do sada više puta optuživala novinare i medije koji prate suđenje da „sprovode hajku“ protiv njihovih klijenata, ali je ovo do sada bio najpatetičniji istup u tom pravcu. Pominjanje procesa u slučaju ubistva Slavka Ćuruvije, kao i Verana Matića inspirisalo je advokaticu Zoru Dobričanin Nikodinović da se požali u sudnici:

„Što se tiče pritisaka, sad vidite kako je meni sedam godina u predmetu ’Ćuruvija’.“

Zanimljivo je da je više advokata okrivljenih u procesu „Ćuruvija“, posebno na poslednjih nekoliko suđenja, na javnoj sednici Apelacionog suda i na početku ponovljenog suđenja u Specijalnom sudu, sa posebnom strašću optuživalo medije za pritisak na sud, a posebno Verana Matića i Cenzolovku.

Milan Jovanović: Ne želim da budem statistički podatak

Branko Pavlović, aktuar (matematičar, stručnjak za statistiku i verovatnoću, prim. ur.) i savetnik koga je angažovala odbrana, izneo je podatak da, na osnovu statistike, prosečno domaćinstvo iz beogradskog atara, dakle van centra Beograda, za 10 godina može da kupi trajnije stvari u vrednosti od svega 2.000 evra.

Time je višestruko osporio nalaz sudskog veštaka Aleksandra Dupala koji je vrednost svih uništenih stvari u kući Milana Jovanovića procenio na oko 16.000 evra. Pavlović je insistirao i da se u obzir uzme najniža statistička vrednost stvari u prosečnom domaćinstvu.

„Sa najnižom prosečnom vrednošću iz 2018. godine bi se dobila realna vrednost uništenih stvari i nju bi dodatno trebalo umanjiti za inflaciju tokom dve godine koja je ukupno iznosila 3,7 odsto. Obično se odšteta isplaćuje najviše do 50 odsto ovako utvrđene vrednosti“, rekao je, između ostalog, Pavlović.

Posle ovakve rasprave o statističkim podacima i vrednostima u kući prigradskog domaćinstva, reagovao je Milan Jovanović:

„Šta ovo znači, da neko u centru Beograda nužno ima bolje stvari nego ja u Vrčinu. Ne želim da budem statistički podatak.“

Sudija: Nikakvih pritisaka nije bilo

Optužbe da se preko medija utiče na njegove odluke sudija Slavko Žugić je odbacio kratkom primedbom:

„Ne čitam štampu. Prvi put čujem da je tako nešto napisano (tekst ’Zašto ste imali više zavesa od prozora’, prim. aut.). Nikakvi pritisci nisu vršeni, niti bi bili delotvorni da su vršeni. Moja ovlašćenja su u okviru zakona, imam pravo na svoje sudijsko uverenje i time se rukovodim.“

Odbrana okrivljenih, i pored brojnih teških zamerki na sudiju i njegove današnje odluke, nije zatražila njegovo izuzeće.

Sudija je odbio i zahtev odbrane da se odbaci zapisnik sa saslušanja drugookrivljenog Vladimira Mihailovićau kome je on priznao da ga je Dragoljub Simonović angažovao da organizuje zastrašivanje i napad na novinara. To svedočenje je jedan od krunskih dokaza protiv Simonovića

Inače, suđenje je počelo detaljnom analizom statističkih podataka o vrednosti imovine koju u kući poseduje prosečno beogradsko domaćinstvo i njihovim upoređivanjem sa izveštajem sudskog veštaka koncesione struke Aleksandra Dupala.

Da podsetimo, Dupalo je na jednom od prethodnih ročišta prilično nevešto i neubedljivo branio svoju računicu do koje je došao sabiranjem prosečne vrednosti cena koje je nalazio na internet sajtovima, a sve po spisku stvari koje je dobio od Milana Jovanovića. Nikada nije otišao u Grocku da vidi šta procenjuje. I ovog puta je njegov novi izveštaj, napravljen na osnovu Statističkog biltena o potrošnji domaćinstva 2020, pretrpeo kritike jer ga je odbrana uhvatila da je pogrešno sabirao. Dupalo se pravdao greškom u Eksel tabeli.

U analizi vrednosti uništenih stvari učestvovao je i Branko Pavlović, stručni savetnik koga je angažovala odbrana, koji je na prošlom ročištu ostao upamćen po tome što je tvrdio da odštetni zahtev treba umanjiti za „vrednost ostatka“ jer, ma koliko da je neka stvar uništena, ipak postoji neka vrednost koja se iz toga može izvući. Ovog puta je hladnokrvno i vrlo precizno analitički, držeći se statistike, izvodio zaključke iz statističkih podataka i istakao da stopa amortizacije trajnijih stvari u kući iznosi 10 odsto, što znači da stvari starije od 10 godina nemaju nikakvu vrednost.

Sudija Slavko Žugić je danas rekao da neće da prejudicira, ali da najverovatnije u presudi neće određivati visinu nanete materijalne štete, već će oštećene uputiti na parnični postupak, na koji imaju pravo i u slučaju da presuda bude osuđujuća ili oslobađajuća.

Vrednost uništene imovine, međutim, određuje visinu zaprećene kazne, iako zakon nije definisao koliko iznosi šteta „većeg obima“, niti koja je granica za štetu „velikih razmera“. Sudija je zaključio da posle saslušanja oba veštaka i njihovih izveštaja ima dovoljno podataka na osnovu kojih može da donese presudu.

Naredno ročište zakazano je za 10. novembar.

Nema komentara.

Ostavi komentar

NUNS zadržava pravo izbora i skraćivanja komentara koji će biti objavljeni na veb sajtu.
Neće biti objavljivani komentari koji sadrže govor mržnje, pretnje, uvrede i psovke.
Očekujemo da tekstovi budu pravopisno i gramatički ispravni.
Komentari objavljeni na ovom veb sajtu predstavljaju privatno mišljenje njihovih autora a ne zvaničan stav NUNS-a.

NUNS bilten

Prijavite se na naš bilten