Ona navodi da je „jedan od uslova za dobijanje dozvole za emitovanje bio potpisan ugovor sa organizacijama za zaštitu autorskih prava, u slučaju da mi nismo potpisali ovaj aneks, REM je mogao da nam oduzme dozvolu za emitovanje.
„Nismo hteli da potpišemo sporazum o dobrovoljnom ispunjenju dugovanja po fakturama koje nam je dostavio OFPS upravo iz razloga što sporimo visinu minimalne naknade koju su nam obračunavali, jer smatramo da je nezakonita i protivustavna“, navodi direktorka Kanala 9.
Ta TV je u skladu sa Zakonom o autorskom i srodnim pravima redovno uplaćivala iznose naknade predviđene važećom tarifom, što su ustanovili i veštaci u svim sporovima koje je protiv te televizije pokrenuo OFPS. Kanal 9 se Ustavnom sudu prvi put obratili u oktobru 2015. godine sa Inicijativom za ocenu ustavnosti i zakonitosti odredbe tarife OFPS koja se odnosi na minimalnu naknadu.
„Ono što mi sporimo pred Ustavnim sudom je činjenica da nema ni jednog zakonskog osnova da minimalna naknada za televizije bude 10 puta veća od naknade za radio stanice. Naime, Zakon o autorskom i srodnim pravima predviđa da naknada mora da zavisi od: prihoda korisnika, značaja koji za korisnika ima predmet zaštite, kao i od količine korišćenja predmeta zaštite (muzike)“, podseća Maja Pavlović i dodaje:
„Ustavni sud je 2016. godine odbacio Inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti iz razloga što se OFPS izjasnio da je naknada za TV veća zbog toga što televizije imaju veće prihode nego radio stanice, a mi nismo dobili priliku da se izjasnimo na ovaj njihov odgovor Ustavnom sudu.“
U novoj inicijativi Ustavnom sudu 2017. Kanal 9 je priložio završne račune iz kojih se vidi da radio stanice imaju veće ili jednake prihode sa TV stanicama, te stoga, nema nikakvog zakonskog osnova da naknada za TV stanice bude veća od naknade za radio stanice.
„O toj inicijativi Ustavni sud nije doneo nikakvu meritornu odluku, već je odbacio navodeći da smo već jednom podneli Inicijativu oko iste stvari, te da novom inicijativom zloupotrebljavamo pravo. Nakon toga je TV Kanal 9 podneo Ustavnom sudu 26. decembra 2017. godine ustavnu žalbu koja stoji u Ustavnom sudu“, navodi Maja Pavlović.
Brnabić ćuti
Račun te televizije je zbog presuda u korist OFPS-a blokiran, a zbog tih problema Maja Pavlović je pisala premijerki Ani Brnabić i predsednici Ustavnog suda Vesni Ilić Prelić zatraživši sastanak, ali od njih još uvek nije dobila nikakav odgovor.
Demanti organizacije OFPS
Poštovani,Obraćamo Vam se ovim putem na osnovu članova 83. i 84. Zakona o javnom informisanju i medijima(„Službeni glasnik RS“, broj 83/2014 i 58/2015), u vezi sa neistinitim i netačnim tvrdnjama iinformacijama koje su iznete u Vašem mediju dana 25.04.2019. godine prema Organizaciji proizvođačafonograma Srbije-OFPS, od strane Maje Pavlović, predstavnice TV Kanala 9 iz Novog Sada.
Na prvom mestu napominjemo da organizacija OFPS nije, kako to nestručno i ne pokazujućielementarno poznavanje ove materije tvrdi Maja Pavlović, organizacija za zaštitu autorskih prava, većorganizacija koja je bavi kolektivnim ostvarivanjem srodnih prava proizvođača fonograma. Naime,organizacija OFPS na osnovu Zakona o autorskom i srodnim pravima („Službeni glasnik RS“, broj104/2009, 99/2011, 119/2012, 29/2016-Odluka US i 90/2018-Odluka US) prikuplja naknadu za svojenosioce prava na ime emitovanja fonograma i na njima zabeleženih interpretacija. Tarifa na osnovu kojese određuje visina naknade za emitovanje fonograma i na njima zabeleženih interpretacija, određena jesporazumno zajedno sa udruženjem emitera-Asocijacijom nezavisnih elektronskih medija-ANEM, nanačin i u proceduri propisanoj Zakonom o autorskom i srodnim pravima.
Konkretno, organizacija OFPS iOrganizacija za kolektivno ostvarivanje prava interpretatora-PI su sa ANEM-om dana 21.02.2014. godinezaključile Sporazum o jedinstvenoj tarifi naknada za emitovanje fonograma i na njima zabeleženihinterpretacija.
Sporazum je objavljen u „Službenom glasniku RS“ broj 25/2014 dana 01.03.2014. godine,a stupio je na snagu osmog dana od dana objavljivanja, odnosno 09.03.2014. godine, od kada se iprimenjuje, i to jednako, ravnopravno i bezuslovno prema svim emiterima, koji imaju zakonsku obavezuda regulišu svoje obaveze prema našoj organizaciji.Ugovori koje korisnici zaključuju sa organizacijom OFPS moraju biti u skladu sa tarifom. Zakon oautorskom i srodnim pravima ne ostavlja prostor organizacijama i korisnicima za odstupanje od tarife,jer je tarifa opšti akt organizacije koji se, bez ikakvog izuzetka, jednako primenjuje prema svimkorisnicima.
Članom 53. Zakona o elektronskim medijima („Službeni glasnik RS“, broj 83/2014 i 6/2016) propisano jeda se regulator, odnosno Regulatorno telo za elektronske medije-REM stara o tome da se svi pružaocimedijskih usluga pridržavaju propisa o autorskom i srodnim pravima. Propisi o autorskom i srodnimpravima, odnosno Zakon o autorskom i srodnim pravima, propisuje zakonsku obavezu svim korisnicimafonograma i na njima zabeleženih interpretacija, pa i TV Kanalu 9 iz novog Sada, da organizaciji plaćajunaknadu u skladu sa tarifom.
Predstavnica TV Kanala 9 iz Novog Sada Maja Pavlović navodi kako nisu hteli da potpišu sporazum odobrovoljnom ispunjenju dugovanja po fakturama koje je dostavio OFPS iz razloga što spore visinuminimalne naknade koju je OFPS na fakturama obračunavao, jer smatraju da je ista nezakonita, pasamim tim i protivustavna. Ovde napominjemo da je jedino Ustavni sud ovlašćen da oceni da li je određeni opšti akt u skladu sazakonima i ustavom, odnosno da li je određeni opšti akt organizacije zakonit i ustavan.TV Kanal 9 iz Novog Sada je pred Ustavnim sudom pokrenuo inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti Sporazuma o jedinstvenoj tarifi naknada za emitovanje fonograma i na njima zabeleženih interpretacija.Međutim, Ustavni sud je Zaključkom broj IUo 283/15 od dana 02.12.2016. godine odbacio ovuinicijativu. Netačno je da je Ustavni sud Zaključkom od 02.12.2016. godine odbacio ovu inicijativu zaocenu ustavnosti i zakonitosti iz razloga što se OFPS izjasnio da je naknada za televizije veća od naknadeza radio stanice zbog toga što televizije imaju veće prihode nego radio stanice, a TV Kanal 9 nije dobiopriliku da se izjasni. Naime, sud je pošao od odredaba člana 170. Zakona o autorskom i srodnim pravimaiz kojih proizlazi da se tarifa određuje po pravilu u procentualnom iznosu od prihoda koje korisnikostvaruje obavljajući delatnost u okviru koje iskorišćava predmet zaštite, te da ona mora biti primerenavrsti i načinu iskorišćavanja predmeta srodnog prava. Potom je sud imao u vidu i da odredbama člana170.
Zakona nisu određeni najniži iznosi naknada za iskorišćavanje predmeta zaštite, niti je utvrđennačin njihovog određivanja, kao ni kriterijumi na osnovu kojih bi se najniži iznos naknade utvrđivao, većje odredbom člana 170. stav 4. Zakona utvrđeno ovlašćenje da se tarifom određuju i najniži iznosinaknada za iskorišćavanje predmeta zaštite sa repertoara organizacije. To, kako sud navodi, dalje značida je pitanje načina određivanja najnižeg iznosa naknade predmet međusobnog sporazumevanja izmeđuorganizacije i udruženja korisnika. Pored toga, sud je istakao da je određivanje minimalne naknadezakonsko ovlašćenje organizacije iz člana 170.
Zakona o autorskom i srodnim pravima, te se njenimpropisivanjem štite interesi nosilaca autorskog i srodnih prava u situaciji kada korisnik ne ostvaruje iliostvaruje veoma male prihode od iskorišćavanja predmeta zaštite, što ne znači da u ovakvimsituacijama, saglasno odredbi člana 19. Zakona, neće morati da plati i odgovarajuću cenu zaiskorišćavanje tuđe intelektualne svojine. Na osnovu svega navedenog, sud je tada zaključio da suosporene odredbe tarife saglasne članu 170. Zakona o autorskom i srodnim pravima, jer su njima samopropisani procentualni iznosi za izračunavanje naknada, kao i način izračunavanja minimalne naknade,koju je svakako, kako to sud navodi, u obavezi da plati korisnik koji iskorišćava predmet zaštite sarepertoara organizacije. S obzirom da na ro da u konkretnom slučaju nije bilo povrede zakonitosti,Ustavni sud je zaključio da samim time ne može biti govora ni o povredi ustavnosti.
Takođe, Ustavni sud je i drugi put Zaključkom broj IU 296/16 od dana 20.12.2017. godine odbacioponovo podnetu inicijativu za ocenu ustavnosti i zakonitosti Sporazuma o jedinstvenoj tarifi naknada zaemitovanje fonograma i na njima zabeleženih interpretacija. U obrazloženju svoje odluke Ustavni sud jenaveo da navodi inicijatora TV Kanala 9 nisu ustavnopravno potkrepljeni, kao i da TV Kanal 9 po drugiput traži ocenu ustavnosti i zakonitosti istih odredaba tarife o kojima se Ustavni sud već izjasnio uZaključku od 02.12.2016. godine, na koji način zloupotrebljava svoje Ustavom zajemčeno pravo napodnošenje inicijative za pokretanje postupka za ocenu ustavnosti i zakonitosti, zbog čega je Ustavni sudponovo odbacio inicijativu TV Kanala 9.Imajući u vidu gore navedeno, apsolutno su netačni i neistiniti navodi Maje Pavlović, predstavnice TVKanala 9 iz Novog Sada, da Ustavni sud nije doneo nikakvu meritornu odluku, već upravo suprotno.
Dalje, neistiniti su i netačni navodi Maje Pavlović da je TV Kanalu 9 iz Novog Sada račun blokiran zbogminimalne naknade koju pred Ustavnim sudom spore. Naprotiv, račun TV Kanala 9 iz Novog Sadablokiran je jer imenovani ni nakon donošenja pravnosnažnih presuda Privrednog suda i Privrednogapelacionog suda nije izmirio svoju obavezu, već je organizacija OFPS bila prinuđena da pokrene izvršnipostupak na osnovu izvršene isprave, odnosno presude. Dakle, i Privredni sud i Privredni apelacioni sudodbili su navode TV Kanala 9 iz Novog Sada i još jednom potvrdili da TV Kanal 9 iz Novog sada imazakonsku obavezu da plati naknadu u skladu sa tarifom koja je važeća.S tim u vezi, zahtevamo od Vas da u skladu sa članovima 83. i 84. Zakona o javnom informisanju imedijima objavite naš odgovor u kome tvrdimo da je informacija izneta od strane Maje Pavlović,predstavnice TV Kanala 9 iz Novog Sada, neistinita i netačna, kao i da objavite ispravku te informacijekao neistinite i netačne.
Srdačan pozdrav,
Direktor organizacije OFPS
Nikola Vilotić
