Apelacioni sud ukinuo presudu Simonoviću za paljenje kuće novinara

Simonović je osuđen u prvostepenom postupku na četiri godine i tri meseca zatvora zbog podstrekivanja na paljenje kuće novinara portala Žig info Milana Jovanovića 12. decembra 2018. u Vrčinu.

Na istu kaznu osuđen je i okrivljeni Aleksandar Marinković, koji je je bio izvršilac, a nalazi se u bekstvu, dok je drugooptuženi Vladimir Mihailović, koji je bio posrednik, dobio četiri godine.

Kako se navodi u obrazloženju suda, u žalbama je osnovano ukazano na činjenicu da postoji razlika između javno objavljene presude i pismenog otpravka presude, odnosno da u presudi nisu navedeni razlozi o činjenicama koji su predmet dokazivanja.

Milan Jovanović za N1 kaže da su mu advokati preneli da je reč o tehničkoj grešci prilikom izrade presude.

Kako se navodi na sajtu Apelacionog suda, „osnovano je ukazano da je sud, menjajući posledicu iz osnovnog oblika krivičnog dela, načinio bitnu povredu postupka s obzirom na to da presuda nema uopšte razloga i u njoj nisu navedeni razlozi o činjenicama koje su predmet dokazivanja“, što, kako navode, čini bitnu povredu odredaba krivičnog postupka“.

„Apelacioni sud nalazi i da je osnovano izjavljenim žalbama ukazano da je prvostepeni sud izmenio dispozitiv presude u odnosu na optužni akt, ne dajući razloge za navedeno, pri čemu je obrazložio samo činjenicu da je iz izreke izostavio zanimanje oštećenog (da je novinar), navodom da zanimanje oštećenog nije obeležje krivičnog dela“, piše sud.

Po oceni Apelacionog suda, prvostepeni sud „jeste ovlašćen da u odnosu na činjenično stanje utvrđeno na glavnom pretresu, te na osnovu rezultata dokaznog postupka formuliše izreku presude i u njoj navede one činjenice koje smatra dokazanim, te izostavi one navode optužbe koje smatra nedokazanim, ali za svoje zaključke mora izneti jasne razloge zbog kojih je ovo učinio“.

Kako su takvi razlozi, prema Apelacionom sudu, u konkretnom slučaju izostali, prvostepena presuda je morala biti ukinuta.

„U žalbama je ukazano da je sud u dokaznom postupku pročitao i iskaz privilegovanog svedoka koji na glavni pretres nije bio pozvan, a što je suprotno odredbi člana 406, stav 2. ZKP kojom je propisano da se zapisnici o ranijim ispitivanju lica koja su oslobođena dužnosti svedočenja (član 94, stav 1. ZKP) ne smeju izvesti, ako ta lica nisu uopšte pozvana na glavni pretres, pa kako je i na ovaj propust suda osnovano ukazano, to je presuda i iz ovog razloga morala biti ukinuta“, zaključio je sud.