Sudija Bubanja: „Takovske novine“ povredile čast i ugled predsednika opštine Gornji Milanovac; Advokati UNS-a: Kažnjena dopuštena kritika rada političara

Tako su solidarno ovaj nedeljnik iz Gornjeg Milanovca i njegov glavni urednik Nebojša Savić dužni da plate tužiocu Dejanu Kovačeviću 100 000 dinara jer su mu povredili čast i ugled.

Tekst „Obelodanjena mahinacija Kovačevića“, inače saopštenje lokalne političke organizacije, objavljen je 2020. godine.

Predsednik opštine i šef Srpske napredne stranke u Milanovcu tražio je milion dinara, ali je sud odredio niži iznos.

Prvi je prvostepenu odluku oglasio Kovačević na svom Fejsbuku početkom ove nedelje.

„Ovo je samo potvrda da nijedna laž ne traje doveka“, napisao je.

Zanimljivo je da je uz prvu stranu presude, raniju fotografiju naslovnice „Takovskih novina“, pustio i sam tekst koji ga vređa i donosi mu neprijatnost.

Ta objava lokalnog funkcionera podeljena je 54 puta i dobila je 73 Fejsbuk sviđanja.

Šta je sporno?

„Takovske novine“ prenele su saopštenje lokalne odborničke grupe „Pobedi i spasi opštinu Gornji Milanovac“ tog 3. decembra 2020. godine i potpisali sa N.S, što su inicijali glavnog urednika.

Ovaj detalj je imao posebno mesto u sudskoj raspravi koju je UNS pratio od početka.

Tužilac je tvrdio da se radi o autorskom tekstu, a novinari da je reč o saopštenju kompletno prenetom na stranicama na kojima se objavljuju reagovanja političkih partija.

Na kraju, da to i dokažu, dostavili su potvrdu političke grupacije koja je saopštenje poslala na redakcijski mejl.

Samo saopštenje sadrži podatke iz teksta koji je objavio Vojvođanski istraživački centar (VOICE).

U njemu od predsednika opštine pokret „Pobedi i spasi opštinu Gornji Milanovac“ traži „da se izjasni o rezultatima istraživanja o kojem bruji cela Srbija, a u kome su obelodanjene veze i mahinacije Kovačevića i garniture koju je u Milanovcu postavio Tomislav Nikolić sa njegovim biznis partnerima“.

Vojvođansko istraživački centar, piše u saopštenju, izneo je da je Agencija za pružanje usluga socijalne zaštite „Niveus tim“ iz Gornjeg Milanovca za manje od četiri godine putem javnih nabavki dobila najmanje 103 ugovora u vrednosti većoj od 420 miliona dinara.

Svoj prvi posao u oblasti pružanja usluga socijalne zaštite, piše dalje, ta firma dobila je i pored toga što nije imala licencu propisanu zakonom.

U saopštenju se zatim dovode u vezu osoba koja se zove Milan Tadić iz „Niveus tima“ i predsednik opštine Dejan Kovačević i govori o njihovoj poslovnoj bliskosti.

Na kraju piše kako će u lokalnoj skupštini biti pokrenuto pitanje o budžetskom novcu prenetom „Niveusu“, kupljenim nepokretnostima i iznosu poreza na iste, te da je ova politička grupacija i osnovana da „spasi opštinu od ovakvih i sijaset sličnih mahinacija garniture Dejana Kovačevića“.

Tužbe na sve strane

Interesantno je da je na suđenju „Takovskim novinama“ sam Kovačević pokazao da je informisan o koracima koje preduzima „Niveus tim“ i da je ova privatna firma tužila redakciju VOICE-a.

U svom svedočenju u leto 2022. godine rekao je misleći na tuženi „VOICE“ da se „ne pojavljuju na pet ročišta“.

Kovačević je istom prilikom u sudnici beogradske Palate pravde, prema zapisniku, rekao da se na njega kontinuirano vrši pritisak od strane „Takovskih novina“ i njihovog urednika Savića.

„Savić je u jednom momentu naveo da ja želim da uništim slobodne medije i `Takovske novine` kao jedan od tih medija“.

Govoreći dalje o pritiscima naveo je da to vidi jer je „u pojedinim medijima objavljen tekst same tužbe, kao i nekih ročišta koja su se održala pred sudom“.

Govorio je da je redovni kupac „Takovskih novina“ i da je tekst zbog kog je podneo tužbu pročitao i da je cilj teksta da „omalovaži ugled i politički ugled koji imam u sredini u kojoj živim“.

„U ovom tekstu se navodi da će se obelodaniti navodno moje mahinacije, a od tada je prošlo skoro dve godine, niti sam dobio bilo kakvu tužbu niti se vodila rasprava u Skupštini po tom pitanju“.

Kovačević je pred sudom istom prilikom rekao da misli da je cilj teksta da ga proglasi za lopova.

Zanimljivo je da je Kovačević potvrdio da se od 12. maja 2016. godine, pa i u momentu svedočenja, nalazi na funkciji predsednika opštine Gornji Milanovac, a da je istovremeno tvrdio da se „sve što je objavljeno negativno odrazilo po njega u svakom pogledu, pa i političkom, imajući u vidu da je objavljen neposredno pre izbora“.

Najteže mu je palo, piše u obrazloženju presude, što je morao da objašnjava svom ocu da nije ništa ukrao, odnosno da li je nešto ukrao i o kakvim se mahinacijama radi i sve je to morao da mu objašnjava kako bi ga razuverio.

Odbrana

Tužena redakcija i urednik Nebojša Savić tokom suđenja dokazivali su da je saopštenje preneto od reči do reči, da im je praksa da na tim stranama objavljuju zvanične stavove partija kada im pošalju, kao i da se u istom broju nalazi i ono što su im poslali iz SNS-a.

Govorili su da bi objavili demanti, ali im takav tekst nije upućen.

Nisu iznosili nikakve svoje tvrdnje o tužiočevoj ličnosti, piše u obrazloženju presude da su tuženi isticali.

Naveli su, piše u presudi, da su ispunili dužnost novinarske pažnje primerene okolnostima „jer je članak objavljen u formi saopštenja grupe građana, te da prvotuženi nije autor spornog teksta“.

Iz redakcije su objašnjavali da postoji praksa da novinar koji priređuje saopštenje za štampu unese svoje inicijale.

Urednik Savić rekao je da je tekst koji je objavio VOICE imao linkove ka APR-u i drugim relevantnim izvorima kojima je potkrepljen.

Savić je potvrdio, kada ga je tužilac pitao, da mu je supruga odbornica grupe građana „Pobedi i spasi Gornji Milanovac“.

Redakcija se, piše u presudi, pozvala na Zakon o javnom informisanju i medijima, ukazali da je tužilac nosilac javne funkcije, javna ličnost i da je za to kako obavlja funkciju predsednika opštine zainteresovana šira javnost.

Sudijina reč

„Prema oceni suda obavljanje funkcije predsednika opštine sadrži realnu i objektivnu pretpostavku da se na tu funkciju bira ličnost sa visokim moralnim i svim drugim kvalitetima, te ličnost koja uživa poverenje naroda“, napisao je presuđujući Radun Bubanja.

Reč mahinacija, objašnjava sudija, sugeriše čitaocima teksta da se lice kom se pripisuju takve radnje bavi određenim nedozvoljenim poslovima.

Kovačević je u tužbi i prilikom saslušanja kategorički tako nešto demantovao, navodi sudija u tekstu presude.

Naslov „Obelodanjena mahinacija Kovačevića“ sud nalazi da predstavlja informaciju sa uvredljivim karakterom.

„Iz samog naslova čitalac može zaključiti da se radi o delu koje je već obelodanjeno, što dalje sadrži pretpostavku da je vođen odgovarajući postupak protiv tužioca i da su njegove mahinacije obelodanjene“, zaključuje sudija.

Sudija navodi da redakciju „Takovskih novina“ ne oslobađa odgovornosti to što su preneli saopštenje koje sadrži informacije „za koje nikada nije utvrđeno da su tačne“.

Takođe, pre objavljivanja teksta, piše u presudi, novinari nisu kontaktirali tužioca radi provere istinitosti informacija, što je pokazatelj izostanka dužne novinarske pažnje.

Sudija Bubanja je, između ostalog, prilikom odmeravanja pravične novčane naknade, piše u presudi, cenio i to što je „tužilac kako u tužbi tako i tokom postupka ukazivao na visok tiraž lista koji je objavio sporni tekst“.

Radi se o dopuštenoj kritici rada političara

„Da nije najviši funkcioner opštine, da nema člana 8 Zakona o javnom informisanju i medijima (videti antrfile), tužilac bi imao puno pravo na naknadu štete. Upravo zato je neosnovan njegov zahtev za naknadu štete“, smatra UNS-ov advokat Nenad Krajnović.

Objava „Takovskih novina“ nije takva da zadire u privatni život ili u porodične prilike tužioca, dodaje Krajnović.

Predmet spornog teksta je ponašanje tužioca kao političara i predsednika opštine i predstavlja iskazano mišljenje, stav i očekivanu kritiku rada predsednika opštine smatra Krajnović.

„Ovakva kritika je prihvatljiva i opravdana interesom javnosti. Time je ostvarena javna uloga medija i zagarantovana sloboda izražavanja propisana članom 10 Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i članom 46 Ustava Republike Srbije“, govori Krajnović.

Krajnović kaže da je tužilac morao pokazati spremnost i da ima dužnost da podnese izneto mišljenje i komentar javnosti na svoj rad, bez obzira što je isto subjektivno doživeo kao uvredljivo.

U praksi imamo gotovo identičan slučaj, ukazuje Krajnović, gde je Apelacioni sud u Beogradu u presudi Gž3. 42/21 od 26. maja 2021. godine istakao da novinarska sloboda izražavanja obuhvata i određeni nivo preterivanja čak i provokacije koji je nosilac javne funcije, što je tužilac bio u trenutku objavljivanja spornog teksta, dužan da trpi.

Reč je o iznošenju kritičkih mišljenja koji se odnose na rezultate rada nosioca javne funkcije, a u vezi su sa obavljanjem njegove funkcije, objašnjava Krajnović.

„Tekst sadrži mišljenja o debati koja je od javnog interesa. U ovoj situaciji interes javnosti da sazna informaciju preteže nad interesom tužioca da zaštiti svoju čast i ugled. Takav stav je izrekao Evropski sud za ljudska prava u predmetu Dyuldii Kislov protiv Rusije“, kaže Krajnović.

I advokat UNS-a Gordana Konstantinović deli Krajnovićev stav.

Ona kaže da difamatorne iskaze dopušta Evropski sud za ljudska prava ako za njih postoji odgovarajući činjenični osnov, i ako nisu upereni na ličnost, već na postupke.

Advokat „Takovskih novina“ Marko Milovanović potvrdio je UNS-u da će uložiti žalbu.