EN
Pravni tim N1 ocenjuje da REM u postupku nije čak ni sproveo zakonski obaveznu prethodnu analizu tržišta, te utvrdio koji broj dozvola ili sadržina programa na najbolji način zadovoljavaju potrebe građana Srbije, čime bi pokušao da opravda konačnu odluku.
Obrazloženje odluke je skup opštih konstatacija, nepotkrepljenih dokazima ili stvarnim činjenicama, a REM ni na koji način nije dokazao da konkretni imaoci dozvola nude građanima kvalitetniji i raznovrsniji program od drugih učesnika na konkursu, ocenjuju pravnici.
N1 i Nova S uvereni su da bi bilo kakva – makar i površna, objektivna analiza utvrdila superiornost njihove prijave u tehničkom, organizacionom, finansijskom i naročito programskom pogledu. REM nije ovlašćen da diskreciono odlučuje i subjektivno poklanja poverenje emiterima, niti da privileguje postojeće emitere na osnovu minulog rada, već je dužan da odluku zasnuje na propisanim kriterijumima, koje je zanemario u ovom postupku, smatra pravni tim N1 i Nove S.
REM je svesno ignorisao raniju praksu grubog kršenja zakonskih obaveza imalaca dozvola, koje je dužan da uzme u obzir po zakonu, uključujući činjenicu da isti programske uslove kontinuirano nisu ispunjavali u višegodišnjem periodu. REM nije vodio računa o obavezi unapređivanja medijskog pluralizma, s obzirom da je na konkursu sa četrnaest učesnika dve od četiri dozvole dodelio istom licu, a da su svi dobitnici dozvola sličnog programskog usmerenja, smatraju pravnici dve televizije koje su podnele tužbu.
U konkretnom postupku, REM je nastupio očigledno nezakonito, te je doneo diskrecionu odluku suprotnu uslovima i cilju konkursa. Ne samo što je takva odluka protivna međunarodnoj praksi i obavezama Republike Srbije, već i prethodnoj praksi srpskih sudova u sličnm predmetima koje i sam REM mora da bude svestan, te Nova S i N1 smatraju da sud neće imati težak zadatak u konkretnom slučaju.
